Populaire Berichten

Editor'S Choice - 2019

New York Times hoofdartikel: het nieuws over geneesmiddelenprijzen? Niets goeds

** ICYMI **

Ondanks zijn beloften lijkt het medicijnplan van Trump 'nergens toe te leiden' en 'medicijnen op recept kosten meer dan ooit'. Het is duidelijk dat Trump de medicijnprijzen niet heeft verlaagd.

New York Times: The News on Drug Prices? Niets goeds

De president praat hard over de prijzen van geneesmiddelen, maar farmaceutische bedrijven horen lieve woordjes.

Door de redactie

Het is twee maanden geleden dat de president zijn routekaart voor het verlagen van de medicijnkosten heeft vrijgegeven die nergens toe leidt, en ongeveer een maand sinds hij voorspelde dat de "grote farmaceutische bedrijven" "vrijwillige massale" prijsverlagingen zouden aankondigen. Hier is waar het staat:

Een congresonderzoek heeft uitgewezen dat het farmaceutische bedrijf Novartis meer uit zijn betaling van $ 1,2 miljoen aan de "persoonlijke advocaat" van de heer Trump Michael Cohen heeft gekregen dan bekend was. Ondertussen tartten verschillende andere drugmakers de verheven voorspelling van Mr.

Al met al verklaren de ontwikkelingen waarom, anderhalf jaar nadat Mr. Trump aantrad, medicijnen op recept meer kosten dan ooit.

Laten we beginnen met Novartis: toen een advocaat voor Stephanie Clifford, de pornografische filmster die de heer Trump aanklaagde, openbaarde dat het farmaceutische bedrijf een van degenen was die na de verkiezingen betalingen aan de heer Cohen hadden gedaan, stelden Novartis-leiders erop dat ze alleen een vergadering voordat hij concludeerde dat de heer Cohen niet genoeg wist over het gezondheidsbeleid om behulpzaam te zijn. Maar sindsdien hebben senaatdemocraten geconstateerd dat het bedrijf daadwerkelijk verschillende vergaderingen heeft gehad, dat prijsbeleid voor geneesmiddelen op de agenda stond en dat een aantal voorstellen waar Novartis op aandrong in het Witte Huisplan kwamen.

Van zijn kant heeft de heer Trump een show gemaakt van het tuchtigen van de industrie op Twitter toen verschillende drogisterijen deze maand hun prijzen verhoogden. Hij riep Pfizer specifiek en zei dat het bedrijf zich moest 'schamen'. De tweet leidde tot een telefoongesprek tussen de directeur van het bedrijf en de president, waarna Pfizer ermee instemde die prijsstijgingen zes maanden uit te stellen, of totdat de administratie de kans kreeg om haar stappenplan om te zetten in actie.

De heer Trump zei dat de concessie "geweldig nieuws voor het Amerikaanse volk" was, maar het zou eigenlijk meer een coup kunnen zijn voor de farmaceutische industrie. Door zijn acties te binden aan het initiatief van de president, heeft Pfizer nu zowel een stok als een wortel om te hanteren: een beleid voeren dat de industrie ten goede komt en misschien zal het bedrijf zijn prijsstijgingen opgeven; creëer er een die de industrie pijn doet en het bedrijf kan de prijzen opnieuw verhogen. Hoe dan ook, geen van de andere geneesmiddelenproducenten die hun prijzen hebben verhoogd, heeft Pfizer gevolgd, wat betekent dat die stijgingen allemaal nog steeds aanwezig zijn.

Deze machinaties zouden op zichzelf al genoeg problemen veroorzaken. Maar de administratie lijkt de bedoeling te hebben om nog erger te maken, door staten te beletten een beleid uit te voeren dat het probleem van de kosten van geneesmiddelen daadwerkelijk zou kunnen aantasten.

Dat voorstel zou de deur hebben geopend voor het toestaan ​​van staat Medicaid-programma's om dekking voor bepaalde medicijnen te weigeren. Particuliere verzekeringsmaatschappijen, het Department of Veterans Affairs en veel andere landen met veel lagere geneesmiddelenprijzen doen dat nu al, maar Medicaid is verplicht om alle door de overheid goedgekeurde medicijnen te dekken, ongeacht hoeveel ze kosten of hoe goed (of slecht) ze werken . Als staten deze regel zouden kunnen omzeilen, zouden ze kunnen vermijden te betalen voor dure nieuwe medicijnen die niet noodzakelijk even effectief zijn als goedkopere versies die al op de markt zijn. Ze zouden ook veel meer onderhandelingsmacht hebben omdat ze in staat zouden zijn weg te lopen van de tafel voor medicijnen die te duur waren.

Massachusetts vroeg de regering om een ​​verklaring van afstand zodat deze deze aanpak kon proberen. Maar in juni hebben de Centers for Medicare en Medicaid Services, het Health and Human Services-bureau dat deze twee verzekeringsprogramma's reguleert, dat voorstel verworpen en een kennisgeving aan alle staten uitgebracht, waarin werd herhaald dat alle Medicaid-programma's alle geneesmiddelen moeten omvatten.

"Het neemt een substantieel hulpmiddel weg dat veel staten hoopten te gebruiken", zegt Rachel Sachs, een professor in de rechten en een drugsbeleidsexpert aan de Washington University in St. Louis. Het wijst ook op een hypocrisie, zegt ze. "Ze zijn tolerant als het gaat om werkvereisten die de kwetsbare partijen extra belasten, maar zijn beschermend als het gaat om maatregelen die de farmaceutische industrie zouden belasten."

Het is onduidelijk waar we vanaf hier gaan. De routekaart van de administratie voor het verlagen van de geneesmiddelenkosten bevatte weinig informatie over wanneer of hoe een van de bepalingen van kracht zou kunnen worden. En hoewel het niet duidelijk is wat de heer Trump met Pfizer heeft besproken waardoor de geplande prijsverhogingen tijdelijk werden gestopt, wekken de uitwisselingen tussen de heer Cohen en Novartis nauwelijks goede trouw op. In feite, als de industrie "wegkomt met moord", zoals de heer Trump ooit beweerde, is het logisch dat het op dit moment het doet met de hulp van de president.

Het goede nieuws is dat er verkiezingen komen en dat wetgevers weten dat Amerikanen woedend zijn op de stijgende kosten van geneesmiddelen. Door de druk op te houden, zien we misschien nog echte verandering.

Bekijk de video: The passing of time, caught in a single photo. Stephen Wilkes (December 2019).

Laat Een Reactie Achter